1.浙江省人民政府法制办公室浙府法函[2009]99号《对湖州市城市管理行政执法局〈关于如何对城市人行道界定的请示〉的复函》，其中认为，城市人行道可以理解为△■▼“城市市区内除城市规划建设实施的机动车道、非机动车道以及有标志允许机动车通行的地方和公共停车场、点以外的可供行人通行的场所”，包括：一、按城市规划建设的人行道；二、道路两侧虽不属于城市道路范围但允许行人通行的场所；三、虽个别时段允许机动车及非机动车通行，但主要供行人通行的场所。

　　应认定为城市人行道。本案中，即城市人行道是指城市范围内功能或主要功能可供行人通行的场所？

　　但其所体现的精神和价值是一致的，车辆停放地点主要以供行人通行为主，虽都不是法律意义上的解释，上述两则函件中，

　　行政复议机关收到被申请人的答复材料后■◆，依法进行了审理★•-▽。经查明-○--，王某将其车辆停放在一处酒店旁的过道处，车辆尾部部分处于城市人行道位置。因王某对停车地点是否属于城市人行道存在疑问•▷，且愿意与行政机关进行调解，行政复议机关在征得双方当事人同意后••▲◁■•，积极组织开展调解工作。在调解中，行政复议办案人员及被申请人加强与王某的沟通，向其释法说理□■▽▼◇▪，依法依规停放机动车。最终=□★■…，王某表示已了解相关法律规定pg电子官方，以后一定严格按照道路交通安全法的规定在合法区域停放车辆▽▷▽☆□□，并撤回了行政复议申请。

　　2.2010年2月宁波市中级人民法院给宁波市政府《关于商请明确城市人行道范围的函》的复函，其中认为■▷▼◆▽，城市人行道是“在城市市区内的功能或主要功能是供不特定行人通行的场所”，其范围包括△…：一、按城市规划设计建设的人行道；二、未与人行道统计设计，但属于建筑后退城市生活性道路的空间△☆…●；三、虽属业主管辖范围但允许行人通行的地方…▼★☆•○；四、虽个别时段允许机动车及非机动车通行，但主要是供行人通行的场所□○▪。

　　广大机动车驾驶人应严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条之规定pg电子官方◇=▼…=，在规定施划的停车泊位处停车•○-☆=◆。确因特殊情况需要在限制▷•★▲-◇、禁止的区域或者路段通行-○、停靠的机动车▪□◆◆，应当经公安机关交通管理部门同意◆★◁，并按指定的时间、路线pg电子官方、地点通行或者停靠。

　　近日，王某在路边城市人行道上临时停车，被综合行政执法局认定为“不按规定停放影响其他车辆和行人通行的☆…○”，故对其作出罚款处罚。王某认为其机动车停放位置系酒店旁过道处••，非城市人行道pg电子官方，且未影响行人与非机动车通行，认为综合行政执法局认定违法事实有误◁•■◁◇•，遂申请行政复议•□=，并提供了相关照片等证据以证明其停车位置。